I veckan satt jag och bläddrade i en gammal expressen och såg en debattartikel om de där föräldrarna som hade fått tillåtelse att skaffa "designade" barn för att rädda äldre syskon. "Designen" bestod i att kolla att de inte hade samma sjukdom och dessutom "matchade" sina äldre bröder. Det var ett gäng i riksdagen som hade röstat mot detta. Hur fan resonerar man då? Det var nåt svammel om normglidning och att kunna välja egenskaper hos sina barn. Det vore ju tamejfan perfekt. Här är ett utdrag hur en önskelista kan se ut.
- Kille
- 190 cm
- blonda lockar
- bruna ögon
- atletisk
- Inga anlag för finnar, diabetes, parkinson, prostatacancer osv
- IQ...rätt skärpt men inte för smart. Det blir bara jobbigt för honom...säg 125
- OSV OSV
Ja, vad är problemet ? Föräldrarna älskar barnet lika mkt, barnet lever ett bra liv, samhället sparar pengar med friska och smarta människor mm. Ge mig ETT enda argument till varför detta inte skulle vara bra. Bespara mig bara snack om gud i argumenten. Om det nu finns nån gud i kristendomens mening skull han ha en fet käftsmäll och sen bli avskedad bara för att han gjort ett så dåligt jobb.
Gemensam värdegrund har ÖB bestämt att vi i försvaret också skall ha. Bullshit. Ett samhälle behöver en del "gemensam värdegrund" och det behovet manifesteras i Svea rikes lag. Allt utöver det står bara i motsats till det mer positiva "kulturell mångfald"
22 kommentarer:
Du är ironisk va???
laanna: Jag tar för givet att det är det om generna du syftar på och svaret är nej. Kom med ett bra argument mot det om du inte håller med /T
Jag har iofs inte läst artikeln men jag tänker mig att människor(barn) är mycket mer komplexa är nåt som kan väljas ur en lista. Hur många egenskaper du än önskar kommer det alltid att finnas sånt som du inte har tänkt på, både positivt och negativt.
lanna: självklart. Men det är väl inget argument mot att välja de egenskaper man kan välja /T
Hm, jag vet inte. Jag tycker det finns en viss poäng med att (önskade)barn trots allt nästan alltid blir älskade av sina föräldrar, oavsett hur de ser ut eller är.
Önskelistor för egenskaper över barn torde kunna generera en viss likriktining eftersom det finns en massa underförstådda ideal om hur man bör vara. Inte för att alla har samma ideal men ändå, risken finns väl att vissa egenskaper helt enkelt försvinner ur generna då?
Visserligen kanske det kan vara positivt att få bort, t.e.x medfödd diabetes och andra besvär som kan påverkas av anlag, men många sjukdomar tycks ju kunna uppstå ändå.
Tar man bort vissa nackdelar tillkommer alltid andra.
Jag tror att föräldrarna skulle kunna få ganska mycket ångest när de väl fött fram barnet...typ att de skulle sitta och fundera "hm...varför valde vi inte så i stället?"
För övrigt känns den där listan läskigt lik nånting som skulle kunna ha skrivits i 40-talets Nazi-Tyskland:/
Om man kan välja vissa egenskaper hos sina barn så kommer efter ett tag dessa egenskaper inte spela ngn roll. Istället är det de egenskaper som inte kan väljas som en männi9ska kommer att bedömas efter. Och stripigt hår och ölmage kommer när modet så förespråkar att vara det snyggaste. Och det är när nästan inga har det /T
Och varför kommer de inte att spela nån roll då?
Valda detaljer i utseendet kan spela roll redan i dag, t.ex opererade bröst och ny hårfärg.
Förresten var det väl oklart huruvida alla skulle ha samma möjlighet att välja. Om bara några kan välja så skapar det ju skillnader.
lanna: När du kollar på en kille och tycker att han är snygg så beror det på att han har (kroppsliga, genetiska) egenskaper som du vill att dina barn skall ha. (det är det som gör honom snygg) När han luktar gott så beror det på att han har ett immunsystem som kompletterar det eget. (bra för era barn) Är han dessutom trevlig och charmig så tänker du att han kan ge barnen en bra uppväxt och då slår du till och skaffar barn med honom.
Om man nu kan välja allt annat utom det sista (kanske även det i viss mån) så kommer ju inte det spela nån roll längre. Du väljer ju ändå vad barnen skall för egenskaper. Så efter en hundra år eller så kommer fysiska egenskaper inte att spela någon som helst roll. (Åtminstone inte för framgången hos det motsatta könet) /T
Mmm sorry, jag är inte biologist så jag tror inte riktigt på det där. Men visst, det kanske är så vissa(du?) tänker när de väljer partner och det är ju bra för dem i så fall.
Däremot tycker jag att det är fullt möjligt att bli käri/intresserad av människor som kanske inte är den allra bäst lämpade föräldern för ens barn. Vi blir kära i fel människor hela tiden...människor som inte kan få barn tillsammans blir kära och väljer ändå att vara ihop. Män blir kära i män, en del blir kära i sjuka människor, handikappade människor osv. osv.
Tror jag lägger ner den här diskussionen nu med att konstatera att jag inte håller med dig!:p
Helt Ok att inte hålla med men du missförstod det senaste jag skrev. Det är inte så att man tänker på nåt visst sätt när nån är snygg. Det är det som jag skrev som är att vara snygg. /T
Åhh jobbigt herr t. Nästa inlägg du skriver kan väl vara lite mer mainstream tack?!/fru y
Nejje...för fan...mainstream är mesigt. Som svensktoppen föfan. Du om någon vill väl ändå inte vara mainstream fru Y??!! ;)
Oj...vad jag svär. Förlåt!
Peter: Mainstream är bra. Bra./fru y.
Det är väl mainstream att tycka att det är andra egenskaper än de fysiska som skall spela roll? /T
vad vet väl jag om mainstream...jag kan ju knappt stava till mäjnstriim...
Ja diskussionen var väl avslutad då. Inte ett bra argument mot fick jag. Kanske i den sista kommentaren :-) men den har jag svårt att förstå /T
Well. Du hade ju själv inte ett enda bra argument för, om jag får säga det.
Ditt påstående om att man alltid, på grund av nån sorts biologisk kemi, skulle välja den partner som är mest lämplig att skaffa barn med håller ju inte nånstans till exempel.
För övrigt håller jag med Rodrigo:P
ehh...asså..jag är både fet, arbetslös å inte speciellt snygg. Ett ytterst dåligt val av man att avla barn med alltså. Tydligen vill man ha mig ändå...;)
Ditt resonemang faller ganska så pladask mao...:)
OK! ett sista inlägg då.
laana: Du får gärna översätta vad r hade att säga. Sen fattar jag inte hur du kan tycka att det skulle vara dåligt att kunna välja att dina barn inte skall ha säg....barndiabetes.
peter: arbetslöshet har ju inte med saken att göra även om jag tycker mig kunna märka att väldigt rika män har större framgång hos kvinnorna. Vad gäller det andra så ligger det ju i betraktarens ögon vad som e attraktivt. Eller så e de bara för att du e så jävla charmig ;-) /T
Tss...klart jag är charmig...kan ju tillochmed få dig å småle ibland...;)
Nej. Jag tycker att det skulle vara dåligt att välja att mitt barn inte ska få diabetes eller andra eventuellt ärftliga sjukdomar. Det är snarare allt det andra som känns negativt.
Skicka en kommentar