Jag och Y brukar svara på frågorna i poängjakten i ÖP på lördagsmorgornarna. Våra "starka" ämnesområden skiljer sig rätt markant från varandra och frågan uppstod om viss kunskap är mer värd annan. Är det så ?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Hmm... känns som jag är lite bredare i mina kunskapsområden än du eftersom jag BRUKAR vinna oavsett ämnesområden...ja, jag erkänner att du vann idag, men det var bara för att jag fick ett hjärnsläpp och inte kom på Pasteur... kram och puss från din oerhört smarta fru...
Y: Ja, jag erkänner att du brukar vinna men det beror endast på att ÖP brukar fokusera på frågor som har svar som Marianne Fredriksson, Bergman eller Von Trier. Mer sällan är svaren Oorts moln, särkvark eller faltning. /T
Kanske detta kan passa då.
Vad gjorde Paul Anderson och varför varför var inte Dirac på samma linje...........????
Amanda Jenssen e' grym!!
Anonym vem du nu kan vara: Är det en gåta så vet jag inte svaret men jag vet att Dirac var rätt grym. Efter en snabb check vet jag att Paul Anderson var rätt grym inom sitt gebit han också. /T
Hmm...ett filosofiskt spörsmål indeed. Beroende på situation så är det kanske bättre med kunskap att göra upp eld om du befinner dig på en öde ö samtidigt kan det vara ovärdelig kunskap att veta vem som vann idol 2005 om du står i pulpeten på Jeoapardy... Din fråga besvarar sig själv...tycker ju jag förstås;)
Peter: Jag har funderat lite på det sen sist och kommit fram till att all kunskap är INTE lika mycket värd. T.ex. värdesätter jag min kunskap om att 2 kommer efter 1 högre än att 14:e tecknet i din kommentar var ett s.
Man kan naturligtvis tänka sig en situation där just det skulle vara viktigt att veta men jag måste nog ändå säga att det är mer värt att veta att 2 följer på 1. /T
Skicka en kommentar