Nuförtiden översköljs man dagligen med tips om att man skall släcka lampor, stänga av TV:n och datorn ordentligt och diverse andra energibesparande åtgärder för att minska sina koldioxidutsläpp.
Men....Det är ju precis tvärtom. Om man vill minska sina egna utsläpp skall man ha alla lampor i hemmet igång, stäng aldrig av TV:n eller datorn, ha gärna spisen stående på lite grann för jämnan och vrid ned frysen i bott.
Förvånande ?
Tänker man lite själv så inser ju var och en att det stämmer.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
9 kommentarer:
Tänka sig att det bara är du då som är så smart att den har kommit på detta? Varför inte lansera på bred front hos den dumma dumma regeringen?
Detta är naturligtvis en utmärkt idé om man har fet plånbok. Vi som däremot inte vill ha skyhöga elräkningar får fortsätta släcka.
lanna: Men jag undrar fortfarande varför det ges "klimattips" som gör att man ökar sina utsläpp i stället för att minska dem. /T
Tänk om du kunde förklara istället varför det skulle minska utsläppen med att förbruka mer ström...
Precis. Hela det här inlägget är ju en provokation som dumförklarar resten av befolkningen...för att inte tala om forskarna.
Peter o lanna:
All el du förbrukar i ditt hem blir till slut värme(förutom den ytterst lilla del som försvinner ut genom fönstren i form av ljus). Elen i sverige kommer från vatten- eller kärnkraft som bägge har noll i koldioxidutsläpp. Så förbrukar du mkt el kan du skruva ned elementen och därmed minska dina koldioxidutsläpp.
Detta gäller på vintern då, när man har elementen på. /T
Well...något nobelpris lär du aldrig få...
1. All el i Sverige kommer inte från vatten och kärnkraft utan den utgör ca:90%
2. Vi importerar el från kolkraftverk från Polen. Ju mer el vi använder oss av genom din otroligt briljanta idé så innebär det att vi måste importera mer el från polska kolkraftverk.
3. Alla villor som har oljepannor...ska dom använda sig av din "vrid på alla element till max" lösning??
4. Sant är att vatten och kärnkraft avger noll i koldioxidutsläpp men med kärnkraften så tillkommer det där lilla problemet med radioaktivt avfall. Ett avfall med en utklingningstid på 100.000 år! Varje svensk kärnreaktor producerar årligen mellan 15-25 ton högaktivt avfall i form av utbränt kärnbränsle. När det utbrända kärnbränslet lyfts ut ur en reaktor i ett kärnkraftverk är det så radioaktivt att den mängd som ryms i en snusdosa skulle kunna döda hela Sveriges befolkning.
Och till sist. Vem har råd att använda sig av din "miljövänliga" lösning?
Peter:
1. Ja med all menade jag nästan all. Importen är marginell, lite oljeeldat och sol, vind o våg är också marginell. Tydligen 10% sammanlagt.
3. Det var ju bl.a dom som inte skulle ha på elementen utan värma med el istället.
4: "bara" ett teknikproblem. Redan nu kan man behandla avfallet så det får en halveringstid på ca 100 år. Och med upparbetning blir det inte speciellt mkt av det heller.
Pengar var inte frågan här.
2. Ja det är väl här skon klämmer när man redan börjat avveckla kärnkraften. Mer kärnkraft åt folket för klimatets skull :-)
/T
P.S Moderna kärnkraftverk kan inte få härdsmälta utan det är bara såna gamla häckar som vi har som kan det. D.S
"Moderna kärnkraftverk kan inte få härdsmälta"
Låter inte det lite..hmm...ska vi säga...Titanic om det? ;)
Och var nånstans bearbetar man radioaktivt avfall så det får en halveringstid på 100 år?
Och skulle inte den "marginella" importen kol-el öka ifall vi brassar på i elledningarna?
Pengarna var inte frågan men är väl ändå rätt intressant eftersom ingen skulle ha råd att använda sig av ditt smarta sätt att minska utsläppen...
Peter: Det här med att "veta" saker är ju alltid svårt men man "vet" att moderna kärnkraftverk inte kan få härdsmälta pss som man "vet" att koldioxid är en växthusgas. Alltså med till visshet gränsande sannolikhet för att ta ett känt citat.
Man bearbetar inte kärnavfall på sånt sätt någonstans. Jag vet inte ens om det är praktiskt genomförbart i nuläget. Behövs nog lite teknikutveckling där. Men för det måste det ju efterfrågas.
Importen av kol-el skulle öka så länge man inte ökar sveriges elprodkapacitet med t.ex ett kärnkraftverk till istället för att lägga ned dem.
När det gäller pengar så kan man alltid fråga sig vad som blir dyrast i längden. Hög elräkning nu eller en hög "klimatnota" i framtiden.
Men som sagt, så länge vi har en elprodkapacitet som vi har nu så funkar ju inte mitt ursprungliga förslag i praktiken. /T
Skicka en kommentar